Tarjouksen perustaa selkeämpi oikeudellinen kehys täytäntöönpanoa ulkomaisten välitystuomioiden, Vietnam lainsäätäjä antoi vuonna Päätöslauselman, jossa annetaan ohjeita siitä, tulkinta joidenkin Lain säännösten VälitystuomioistuimenToinen merkittävä ponnistus pitkin nämä rivit oli vaihto-siviiliprosessilain (CPC) kaksisataa siviiliprosessilain, joka tuli voimaan eräänä päivänä heinäkuuta ja yritti selventää tiettyjä säännöksiä aiemmin CPC, kuten alla on esitetty. Vaikka Vietnam on edistynyt hienosti, ja on osoittanut todellista ponnisteluja yhdenmukaistaminen kansainvälisten lakien ja normien, lisätoimia tarvitaan parantamaan täytäntöönpanokelpoisuus ulkomaisia palkintoja. Tässä artikkelissa tarkastellaan joitakin haasteita Vietnam välitystuomioiden täytäntöönpano. Useimmissa viimeaikaisissa tapauksissa, Vietnam tuomioistuimet antoi vielä laajempi määritelmä perusperiaatteet Vietnam laki, joka johtaa uudelleen tarkastelu ansaitsee palkintoja.
Todellakin, tuomioistuimet mainittu säännösten ensisijainen lainsäädäntöä, ja joskus jopa toissijainen lainsäädäntö, taantuvat valvoa ulkomaisten palkinto.
Tällainen kieltäytyminen perustui revisitation ansiot ja niiden noudattaminen Siviilioikeuden, Kauppaoikeuden ja joskus jopa menettelysäännöt Vietnam Tuomioistuimissa. Sao Mai, yhteisöjen Tuomioistuin katsoi, että epäonnistuminen ulkomainen osapuoli lieventää sen menetys oli loukkaus"perusperiaatteet Vietnam laki", koska sen katsottiin olevan loukkaus määräysten siviililain. Tunnistamalla toimivalta välimiesoikeuden toimielinten, kansallisten tai kansainvälisten, kuten oikeudellisten instituutioiden, Vietnam tuomioistuimet ovat siirtäneet oikeudellinen toimivalta asianmukaisesti perustettu arbitraatioissa. Tämä toimivallan siirto on tuettu kieli Päätöslauselmassa, jossa todetaan, että Vietnam tuomioistuimissa ei saa tutkia riidat, jotka kuuluvat välimiesmenettelyä koskeva sopimus. Lisäksi lainsäätäjä on vahvistanut tätä kieltoa määräämällä kentällä vastuulla on tarkistaa, että riidan osapuolet eivät ole tehneet välityssopimuksen, ennen kuin harkitsee kiista. Näin ollen uudelleen avaamisesta oikeudenkäynti asiassa, joka on jo ratkaistaan välimiesmenettelyssä tarkoittaisi, tarkastelemalla uudelleen samassa asiassa saman toimivaltaan. Näin, se olisi oikeutettua päätellä, että yhteisöjen tuomioistuin on epäpätevä tuomari tällaisissa tapauksissa.
Uudelleen tarkastelemiseksi, onko tapauksessa, että on jo päätetty välimiehestä, tuomioistuin rikkoo kansainvälistä periaatetta ne bis in idem-periaate.
A revisitation pääasiaa, yhdistettynä muihin totesi misapplications Lain Vietnamissa, luo epävarmuutta ympäri täytäntöönpanosta sekä ulkomaisten välitystuomioiden ja edistää arvaamattomuus vuonna Vietnam tuomioistuimissa. Tällainen arvaamattomuus voi johtaa vain ajaa pois sijoittajia Tämä Päätöslauselma merkitsee paljon vaivaa, jotta oikea tulkinta Vietnam Tuomioistuimet voivat estää Tuomioistuimia ei ole valvoa palkinnon maahan rikkoo"perusperiaatteet Vietnam Laki."Kuitenkin, tämä parannus ei ole vielä tarpeeksi, jotta varmistetaan yhdenmukainen täytäntöönpano ulkomaisten palkintoja Vietnamissa. Vaikka määritelmä perusperiaatteet on tehty selkeämpi, se on riittävän epämääräinen, jotta merkittävä määrä kieltäytyminen täytäntöönpanon tai tunnustamisen ulkomaisia palkintoja. Itse asiassa, Artikla CPC edustaa kaksijakoisuus vis-a-vis kansainvälinen konsensus. Artiklan tuli osaksi kansallista lainsäädäntöä V Artiklan New Yorkin Yleissopimuksen kanssa joitakin muutoksia, joista yksi on viittaus perusperiaatteet Vietnamin lainsäädännön perusteena ei-täytäntöönpanosta sekä ulkomaisten palkintoja. Todellakin, useimmat muut puolueet New Yorkin Yleissopimuksen vain harkita ilmeinen yhteensopimattomuus julkisen politiikan tarkistettaessa ansioita palkintoja. Näin ollen lisäys käsitettä"public policy"ei vain taata enemmän tehokasta täytäntöönpanoa, mutta myös yhdenmukaistaa Vietnamilaista lainsäädäntöä, kansainvälisiä lakeja. Vanha Koodi oli myös hiljainen määrittelyn ja säännös vieraan valtion lakia, jolloin se koko Tuomioistuimen harkinnan perusteella. Tämä uusi Koodi käsitellä tätä asiaa tarjoamalla, että siviili-puolue, joka valitsi vieraan valtion lakia on sovellettava, on velvollisuus antaa sen sisältö. Se myös osoitteet protokolla, miten soveltaa tällaista sisältöä, kun osapuolet eivät sovellettavan lain. Toinen merkittävä puute vanha Koodi koskee todistustaakkaa Oletuksena, ilman säännöksiä, se oli sijoitettu vastaan palkinnon velkoja, joka oli täysin ristiriidassa sen kanssa, että New Yorkin Yleissopimuksen. Se on tästä lähtien sijoittaa vastaan palkinnon velallinen Yksi tärkeimmistä syistä heikko täytäntöönpano ulkomaisten palkinnot vuonna Vietnam on riittämätön asetuksen, joka salli liian paljon tilaa Tuomioistuinten tulkintaa. Käsitellä näitä kysymyksiä ja lainsäädäntöä heille selkeys vähentää riskiä ei-täytäntöönpanosta. Hälyttävä ennätys ei-pakkokeinoasiassa johtui myös se, että High Court antoi lopullisten päätösten tunnustamisesta tai tunnustamatta jättäminen ulkomaisten välitystuomioiden ilman korkeamman tason Tarkastelun. Uusi koodi mahdollistaa harkitsemaan uudelleen päätöstä Korkeimman Kansan Tuomioistuin alle cassation tai uudelleen menettelyä. Tällainen muutos voi olla vain arvostettu, mutta muutamia muita muutoksia tarvitaan. Myöntämistä varten mahdollisuus hakea muutosta on suoja, joka parantaa mahdollisuuksia välitystuomio vahvistusta. Kuitenkin, kassaatiovalituksella tai uudelleen avaamista menettelyjä Vietnamissa keskeyttää tuomioiden täytäntöönpanosta. Tällainen keskeyttäminen mitätöi yksi tärkeimmistä eduista turvautua välimiesmenettelyyn, eli ripeys menettelyn. Käyttö välimiesmenettely on, suurimman osan ajasta, ajaa se, että se johtaa nopeammin resoluutio kuin menettely Tuomioistuimessa. Mahdollisuus houkutteleva tunnustamista tai tunnustamatta päätös on kaksiteräinen miekka, koska molemmat osapuolet voivat aloittaa valituksen. Siinä tapauksessa, jos velkoja vihdoin saa tunnustusta, palkinnon, velallisen valitus tulee laajentaa menettelyä. Tällainen seuraus voi myös olla motiivi veltosti menettelyyn taktiikoita. Konkreettisemmin, velallinen voi olla kiusaus vastalauseen tuomion vain voidakseen viivyttää lopullisen päätöksen tunnustamista ja siten täytäntöönpanoa vakavaraisuuslaskennassa. Korjata tämä ongelma olisi se, että valitus tunnustamisen tai tunnustamatta palkinto ei ole lykkäävää vaikutusta, ja että hitaus menettelyt ovat tiukasti sanktioitu.
